偷鸡腿妈妈被曝是惯偷 同病区家庭求关注
六一儿童节前一天，南京警方抓获一名女性小偷，她偷鸡腿给生病女儿当儿童节礼物，这一事件被媒体报道后得到社会的广泛关注。近日，“偷鸡腿妈妈”事件有了后续消息。
据澎湃新闻报道，偷了一只鸡腿和一本三字经后，刘燕的命运被改变了，30万捐款涌来，女儿大丽住院接受全面治疗。很快舆论又有动向：有媒体暗访超市，试图揭秘刘燕是“惯犯”，也有媒体披露大丽非亲生……刘燕说：“媒体老是问来问去……关注后续吧，后期孩子的费用如果不够，还要找你们媒体。”
同病区“尿毒症”家庭：求求报道我们吧
据澎湃新闻报道，与"偷鸡腿妈妈"在同一病区的王玉琴也有两个严重肾病的女儿，为治病已扛多年，看到记者采访"偷鸡腿妈妈"，她只能哭。"比她孩子严重的很多，看你们给她钱，你说我们难不难过?就因为我们没偷东西?""求求你们报道我们的事。"王玉琴渴望地看着记者。
据悉，王玉琴有两个女儿，妹妹朱鸣是第一次做透析，19岁的朱咏梦已经透析了两年。按规定透析三个月后可以进入大病医保，报销比例在85%，费用负担会轻一些。但小女儿还不够大病医保条件，异地报销比例只有30%-40%。两个女儿治病前后已经花掉了40多万。这样撑了三四年，实在撑不下去了。两个月前，侄女帮他们在网上发起了众筹。上面筹款额为20万元，但直到众筹结束，他们一共才筹到两万多块。
同样受影响的还有另外一位父亲王国华，他的儿子自2007年查出肾病后，一直吃药治疗，上个月转变为尿毒症，如今进入了透析阶段。治病6年来，他们花费了30多万，因为是江苏本地人，省内新农合报销比例可以达到80%。但许多进口药价格高，又不在报销范围。对于尿毒症患者来说，肾移植可能最有效的治疗方案。但一来肾源紧张;二来肾移植又有一笔20-30万的费用。在没有找到配型合适的肾源之前，透析好比是没有尽头的黑洞。
【偷鸡腿妈妈舆情】
管床医生：
“大家给(刘燕)这么一捐，对其他家长影响很大。”
“就像你们第一天来救助她时，那个父亲和母亲(王国华和王玉琴)在那里哭。那么多年坚持下来，他们两家也扛得很累。”
“比她苦的累的多了去了，你们捐款真的捐不过来。”
同一病区的王玉琴：
“求求你们把我们的事向媒体报道。”
同一病区的王国华：
“我看一堆记者过来，都来采访他们一家。比她孩子严重的很多，人家家里情况也不好，站在边上看着你们给她钱，你说人家心里难不难过?”
“就是我们没有偷东西，就是这个意思吗?是不是这个意思嘛?”
网友评论：
西米子桑荞麦：我觉得她女儿病房的其它家人更加值得捐
后宫真混乱：我觉得那句话说的特别对，这个世界上的可怜人太多了，光靠捐款也是救不过来的!
berry_周含：辛酸，社会还有很多很多需要帮助的人。
住臀_屁下留人：然后整家医院的肾病患者都开始哭了
车联移动行车记录仪：社会保障不完善，发现一个救助一个只是杯水车薪，那么多看不起病的人谁管，医保不实现全国统一对多少人带来影响。另外话说刘燕为何不在山东看病那样报销的还多，况且收废品一天三四十的工作哪里也有
GIGI-珠珠 ：她这话也没说错，她守法了她没人帮，偷鸡腿犯法的却能得到帮助～她该怎么给孩子解析这里面的道理～我也很矛盾，这该怎么说呢，怪怪的～
抹播悦：会哭的孩子有奶喝，乖孩子没人关注
生來雲水處 ： 因为做了不好的事而得到了帮助 而安守本分的人却被忽略 什么世道!
L_AFan_阿咕：热门上说别人山穷水尽就去偷的，山穷水尽就应该去偷??这种事情确实是不公平的，其他两个父母也是困难的，只怪体系不够完善，而且鸡腿妈妈的行为并不是应该提倡的。
菲菲别怕姐姐在 ：本身偷窃这事就不该这样正面宣传，特别是后期收到善款之类的，更不应该乱灌鸡汤。这种做法除了吸引一群盲目捐款的人，还传递了一个信息：只要你的动机不是那么利己，你的做法将会得到原谅。这让那些安分守法的公民怎么想?尤其是那些同样面临困境却依然靠自己苦苦支撑的人。这件事是媒体做得不好
德瓜Maedchen：事情的根本不在于报道，在于，我们整个社会的医疗体系，根本问题，就是国家拿不起那些钱，让所有人病有所医并不倾家荡产～
【偷鸡腿妈妈事件评论】
评论一：不能让“偷鸡腿”成为社会的共识（每日商报）
说起来，就是这么讽刺。刘燕和大丽的“进驻”却给这家医院的病友带来了极大的困扰，原本只是被疾病与医药费所困，但刘燕的遭遇让“家有重病孩子”这个群体看到了被媒体报道、被社会关注的力量，让一个原本买不起鸡腿的妈妈一下子收到了几十万元钱。甚至有人愤愤不平地责问：她不就是偷了一个鸡腿吗?就是我们没有偷东西，是不是这个意思嘛?
这真是救助报道的“两难”所在。媒体“无意间”报道了这位偷鸡腿的妈妈，因为六一儿童节的关系，也许媒体还“有意地”做了这位妈妈是为了生病的女儿偷鸡腿的引导，一方面帮助了生病的孩子，另一方面却引发了一波“负面”的社会舆论。客观地讲，与刘燕有同样遭遇的父母在孩子的病房里的确很难保持心理平衡，救助这件事便会从个体的矛盾上升到社会的矛盾，为什么同样是孩子重病，她可以得到帮助而我们却不能?
但事实上，这些问题本来就不能一概而论。社会对儿童的救助体系与刘燕因为犯错误被报道而受到瞩目从而得到救助，两者并无逻辑关系。媒体对个体的关注以及由此改变的命运也许只有几个，但是通过这样的事件，希望能够推进社会的进步，让全社会为大病儿童建立更加完善的医保政策，让其他身患重病的父母不需要通过“偷鸡腿”这样的事情让自己上位。也许，参与报道这个事件的媒体都不应该止步于帮助这位“偷鸡腿妈妈”，而是要做出更多的拷问。
》》原文阅读
评论一：什么让她成为小偷才值得反思（新华社）
在一个新闻事件常遭遇“反转”的年代，对“偷鸡腿妈妈”事件的深度挖掘、反思乃至质疑无可厚非。因为，很多时候真相需要时间沉淀，人们害怕被骗，更害怕同情心被滥用。但是，反思是为求得共识，因此一些基本价值需要重申：对“偷鸡腿妈妈”的捐助，是民间社会对弱势群体的一次自发性救助行动。无论之前这位妈妈偷过几次，事中媒体报道对她是赞是贬，其他困难人员有没有得到救助，都无损这次捐助的正当性和必要性。这是人间大爱，是千金难买的正能量。不能看她得到了帮助，记起她偷了东西，想到还有更多人没得到帮助，而否定这次捐助的价值。随意否定人性善举，可能淡漠人与人之间的温情。
线性思维无助于澄清“偷鸡腿妈妈”事件中的情法纠葛。纯以线性思维来看，“偷鸡腿妈妈”事件的逻辑是“母亲偷窃-媒体报道-社会同情-女儿获捐”，结论是：做小偷却获得捐款，这是误导价值取向。
“偷鸡腿妈妈”事件当然需要反思，但不是去质疑“捐助者对小偷同情心泛滥”，而是去思考：是什么让一个孩子的妈妈成为小偷?为什么媒体报道博取同情总要求新求趣求异，是不是因为人们对社会问题层出不穷已然麻木?是什么导致人们每每纠结于情理法，是不是因为三者边界不清，凯撒的没有归凯撒，上帝的上帝没有管?
》》原文阅读
评论三：“偷鸡腿母亲”事件背后的扭曲与沉重（新浪）
刘燕母女获得资助的情形，被同病区的病患家属看在眼里。一位患儿家长忍不住表示，“我看一堆记者过来，都来采访他们一家。比她孩子严重的很多，人家家里情况也不好，站在边上看着你们给她钱，你说人家心里难不难过?”“就是我们没有偷东西，就是这个意思吗?是不是这个意思嘛?”
是不是这个意思嘛?——这句话里的幽怨与惶惑几乎让人不忍直视。而发生在南京军区总医院的这幕浮世绘，又真的是媒体的过错吗?当然不是。就像童话里，那个将搁浅的小鱼一只只扔回海里的故事所表达的那样，善行或许不足以让所有的鱼都得以活命，但能救一个是一个，这也正是媒体关注以及社会资助可能达到的有限正义。
》》原文阅读
